Поводом для обращения стало судебное разбирательство, по итогам которого с компании были взысканы убытки, превышающие страховой предел.
Суд указал, что страховщик не организовал натуральный ремонт поврежденного транспортного средства и вместо этого выплатил денежную компенсацию.
Судебные инстанции пришли к выводу, что компания обязана была провести восстановление автомобиля по единой методике, утвержденной Банком России. Отказ от ремонта и переход к денежной форме возмещения признали неправомерным. В результате потерпевший получил право требовать компенсацию ущерба в полном объеме, включая сумму сверх лимита по ОСАГО.
В жалобе в Конституционный суд представители страховщика указывают, что судебная практика фактически делает обязанность по ремонту безусловной — без учета текущих экономических реалий и конкретных обстоятельств дела. Речь идет, в частности, о существенной разнице в стоимости запчастей, длительных сроках поставок или их полном отсутствии на рынке.
Особенно остро проблема, по мнению компании, проявляется при ремонте иномарок старше десяти лет, для которых оригинальные комплектующие могут быть недоступны или поставляться с большими задержками.
