Истец утверждал, что ответчик скопировал разработанную им модель франшизы, однако суд не нашел достаточных доказательств нарушения исключительных прав.

ООО «Фармика», управляющее сетью «Аптека Фарма», обратилось в суд в мае 2025 года. Компания требовала взыскать с подмосковного ООО «Аптека» 1 млн рублей компенсации, запретить использовать название франшизы, сайт и материалы, которые, по мнению истца, повторяли ее проект «Первая управленческая франшиза».

По данным Vademecum, ООО «Аптека» связано с семьей основателя франчайзинговой сети «Советские аптеки» Сергея Чеченкова. Владельцем зарегистрированной в Мытищах компании является Аурика Чеченкова. Выручка общества в 2024 году составляла 4,1 млн рублей, чистая прибыль — 908 тыс. рублей. В 2025-м оборот снизился до 74 тыс. рублей, а убыток составил 16 тыс. рублей. При этом совокупный оборот партнерства этой структуры и «Советских аптек» в первом полугодии 2026 года Vademecum оценивал в 4,6 млрд рублей, а количество точек — в 747.

ООО «Фармика» зарегистрировано в Рязани в 2021 году, его учредителями являются Александр и Игорь Мироновы. За первое полугодие 2026 года оборот сети достиг 1,3 млрд рублей. По состоянию на 1 июля под ее управлением находилось 127 аптек, а в рейтинге Vademecum крупнейших российских аптечных сетей компания занимала шестое место.

В иске «Фармика» указывала, что еще в 2023 году разработала модель франшизы без паушального взноса. Партнерам предлагали использовать бренд «Аптека Фарма», получать помощь в формировании ассортимента, ценообразовании и мотивации сотрудников, а также пользоваться специальными условиями поставок.

В 2024 году компания обнаружила, что ООО «Аптека» продвигает, по ее мнению, схожий проект под названием «Аптека Pharma». Истец просил провести экспертизу текстов, использовавшихся при описании обеих франшиз, а также запретить ответчику применять обозначение «Аптека Фарма» или «Аптека Pharma», домен franshizapharma.ru и схожую информацию. Ответчик обвинения в копировании отвергал.

Проведенная экспертиза не подтвердила, что материалы на сайте ответчика являются переработкой текста, размещенного на ресурсе истца. «Фармика» просила провести повторное исследование, однако суд не нашел для этого достаточных оснований.

В решении суд указал, что само по себе сходство двух франчайзинговых проектов не доказывает их идентичность. По мнению суда, обе модели объединяет лишь общая идея ведения бизнеса, а идеи, концепции, методы, процессы и системы не охраняются авторским правом.

Суд сослался на пункт 5 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ, согласно которому правовая охрана распространяется на конкретный результат творческой деятельности, но не на лежащую в его основе концепцию. Для признания нарушения необходимо доказать использование конкретного произведения либо его части в первоначальном или переработанном виде. Таких доказательств истец, по мнению суда, не представил.

Эксперты отмечают, что подобные споры для российской судебной практики пока остаются редкостью, хотя проблема копирования франшиз становится все более заметной. Чаще всего подобные конфликты рассматриваются либо как нарушение прав на зарегистрированные объекты интеллектуальной собственности, либо как недобросовестная конкуренция.

Старший партнер юридического бюро Павел Капустин отметил, что необычность дела связана именно с попыткой защитить структуру и процессы коммерческой модели. Старший партнер Ant Attorneys Мария Богданова также указала, что копирование особенно актуально для высококонкурентных сфер — розницы, общественного питания, аптечного бизнеса и услуг, однако иски о плагиате франшиз встречаются нечасто.

Управляющий партнер «Формулы согласия» Дмитрий Ломакин подчеркнул, что авторское право не дает исключительного права на саму бизнес-модель. По его словам, иначе первая компания, придумавшая, например, продажу кофе навынос, могла бы запретить такую схему всем конкурентам.

Наиболее перспективными для правообладателей остаются споры, где можно доказать копирование конкретных охраняемых объектов: товарных знаков, оригинальных текстов, фотографий, программного кода, баз данных или сведений, защищенных режимом коммерческой тайны.

Адвокат Андрей Мильский отметил, что отсутствие паушального взноса, помощь партнерам с ассортиментом и настройкой цен сами по себе не могут принадлежать одной сети. В качестве примера успешной защиты конкретного объекта он привел спор сети «Сыроварня» с рестораном в Уфе, завершившийся в 2023 году мировым соглашением и выплатой 6,5 млн рублей за нарушение прав на товарный знак.

Гендиректор «Юридического штаба» Елена Бахарева добавила, что крупные компенсации возможны, если доказано незаконное использование закрытых стандартов, программных продуктов или баз данных. Однако многие франчайзеры сами публикуют ключевые механики бизнеса на открытых сайтах для привлечения партнеров, после чего такая информация перестает отвечать требованиям к охраняемому ноу-хау.

Эксперты сходятся во мнении, что отдельной правовой категории «плагиат франшизы» фактически не существует. Для успешной защиты в суде необходимо точно определить, какое конкретно исключительное право было нарушено и какой охраняемый объект был скопирован.