Кроме того, суд обязал таможню вернуть компании излишне уплаченные таможенные платежи и госпошлину в размере 2,65 млн рублей, то есть по 50 тыс. рублей за каждое уведомление.

Сейчас единственным владельцем «Маргарона» значится Евгений Маношкин, который ранее контролировал только 25% предприятия. До 2022 года 75% компании принадлежали шведскому холдингу Aarhus Karlshamn, специализирующемуся на производстве жиров и растительных масел.

По данным «Контур.Фокуса», в 2025 году выручка «Маргарона» выросла на 34% и достигла 5,7 млрд рублей, а чистая прибыль составила 220 млн рублей.

Как следует из материалов дела, в 2025 году «Маргарон» ввез в Россию крупную партию пальмового масла, закупленного у эстонской компании Baltic Oil Servise. Производителем товара выступала индонезийская компания PT MUSIM MAS. Задекларированная стоимость составила 1,657 тыс. евро за тонну с учетом доставки масла в Петербург. Общая сумма контракта, согласно документам, достигала 10 млн евро.

Товар был выпущен таможней, однако позже Псковская таможня провела проверку и усмотрела признаки недостоверного определения таможенной стоимости масла. Инспекторы обратили внимание на два обстоятельства.

Во-первых, заявленная «Маргароном» таможенная стоимость отличалась от стоимости аналогичных товаров, которые ввозили в Россию другие компании. В частности, ООО «Каргилл» из Тульской области импортировало пальмовое масло производства «PT MUSIM MAS» по цене $1,766 тыс. за тонну. Во-вторых, при наличии прямого договора с индонезийским производителем товар был приобретен у оптовика из Прибалтики.

По итогам проверки Псковская таможня пришла к выводу, что «Маргарон» занизил таможенную стоимость пальмового масла, и внесла изменения в 53 таможенные декларации компании. На основании этих корректировок Санкт-Петербургская таможня направила «Маргарону» 53 уведомления о неуплаченных в срок таможенных платежах. В ноябре 2025 года компания оспорила эти решения в арбитражном суде.

«ДП» направил запросы в Санкт-Петербургскую и Псковскую таможни, а также в ООО «Маргарон».

Управляющий партнер юридического бюро «Чугаева и партнеры» Марианна Чугаева, представляющая интересы «Маргарона», отметила, что в суде было представлено ключевое доказательство, позволившее опровергнуть основной довод таможни о занижении цены на основе сравнения с однородными товарами.

Речь идет о заключении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт жиров». Оно подтвердило, что товары, которые сравнивали таможенные органы, не являются однородными и взаимозаменяемыми, поскольку существенно различаются по составу, структурно-механическим свойствам и функциональному назначению.

Управляющий партнер юридической компании «Варшавский и партнеры» Владислав Варшавский среди факторов, повлиявших на победу компании, выделил несколько обстоятельств. По его словам, импортер указал, что товар относится к биржевым, а его цена является плавающей и зависит от множества факторов. Кроме того, «Маргарон» провел большую аналитическую работу и представил сведения из других источников, подтверждающие ввоз сопоставимого товара в близкий период по более высоким ценам.

Чугаева также пояснила, что эстонский поставщик является крупным европейским оператором, который закупает масло в значительных объемах и на выгодных условиях. По ее словам, выбор второго поставщика позволил «Маргарону» снизить риск остановки производства при возможных сбоях у единственного контрагента, а также ускорить поставки, поскольку сроки отгрузки у эстонской компании оказались короче.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юсланд» Елена Легашова считает, что подход, который таможенные органы продемонстрировали в этом споре, довольно распространен и часто приводит к отмене их решений в судах. По ее мнению, в данном деле особенно интересен довод о наличии договора с производителем товара и фактическое вмешательство таможни в то, как импортер должен выстраивать коммерческую деятельность и у кого закупать продукцию.

Санкт-Петербургская таможня уже подала апелляционную жалобу. При этом Легашова полагает, что решение первой инстанции имеет высокие шансы устоять. По словам адвоката, суд подробно проанализировал все существенные обстоятельства, а среди доводов таможенного органа нет убедительных доказательств недостоверности заявленной стоимости.

Контроль таможенной стоимости в последние годы становится одним из ключевых направлений проверок. В качестве примеров Чугаева напомнила о многочисленных спорах вокруг дополнительных платежей, включаемых в таможенную стоимость: роялти, дивидендов, транспортных расходов, агентских вознаграждений и других подобных начислений. По ее оценке, таможенный контроль после выпуска товаров в отношении добросовестных участников внешнеэкономической деятельности негативно влияет на бизнес-процессы.

Эксперт пояснила, что дополнительные доначисления нередко фактически блокируют работу компаний. Товар, стоимость которого таможня пересматривает спустя несколько лет, как правило, уже давно продан, и включить дополнительные пошлины и налоги в его себестоимость невозможно. В результате такие доначисления становятся прямыми убытками бизнеса, поэтому компании вынуждены защищать свои интересы в суде.